Nasz artykuł w skrócie
Koniec przebudowy ul. Wspólnej – Miasto sfinalizowało i odebrało inwestycję drogową realizowaną przez firmę BINSTAL sp. z o.o. Roboty zostały uznane za wykonane należycie, jednak ostateczny rachunek okazał się wyższy od pierwotnych założeń.
- Wodociąg powodem droższej inwestycji – głównym czynnikiem generującym dodatkowe koszty była konieczność wykonania sieci wodociągowej na całej długości ulicy wraz z przyłączami do posesji.
- Zmieniony, ale dotrzymany termin – inwestycja zanotowała opóźnienie względem pierwszych założeń i nie została oddana w pierwotnym terminie. Wykonawca dotrzymał jednak zaktualizowanej w aneksie daty wrześniowej.
- Pytania o etap projektowania – kluczową kwestią wymagającą publicznego wyjaśnienia pozostaje to, dlaczego tak fundamentalnej potrzeby jak budowa sieci wodociągowej nie przewidziano i nie ujęto w planach przed faktycznym rozpoczęciem robót budowlanych.
Umowę z firmą BINSTAL sp. z o.o. zawarto 20 października 2025 r. Jej pierwotna wartość wynosiła 1 834 870 zł. W trakcie realizacji kontrakt zwiększono do 2 256 760,11 zł, czyli o 421 890,11 zł, co oznacza wzrost o około 23 proc.
Jednym z głównych powodów były dodatkowe roboty związane z wykonaniem wodociągu na całej długości ulicy wraz z przyłączami do posesji. Na harmonogram wpływały także prace przy sieciach energetycznych i telekomunikacyjnych.
Najświeższy dokument, ogłoszenie nr 2026/BZP 00479408, potwierdza, że roboty zakończono 11 września 2026 r. Miasto wskazało jednocześnie, że umowa nie została wykonana w pierwotnie określonym terminie, choć same roboty oceniono jako wykonane należycie.
To ważne rozróżnienie. Pierwotny termin wynikał z ośmiomiesięcznego okresu realizacji liczonego od podpisania umowy. Później harmonogram został zmieniony, a ostateczną datę zakończenia przesunięto na 11 września. Tego terminu wykonawca dotrzymał.
Wcześniejszą zmianę umowy opisano w ogłoszeniu nr 2026/BZP 00334660. Miasto powołało się na art. 455 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, który dopuszcza zmianę kontraktu w sytuacji wystąpienia okoliczności, których zamawiający działający z należytą starannością nie mógł przewidzieć.
Samo zastosowanie tego przepisu nie przesądza o żadnej nieprawidłowości. Pozostawia jednak zasadne pytanie o przygotowanie inwestycji. Skoro podczas przebudowy okazało się konieczne wykonanie całego wodociągu, warto ustalić, czy stan istniejącej sieci był wcześniej właściwie rozpoznany i czy dokumentacja projektowa obejmowała pełne dane o infrastrukturze podziemnej.
Przed pełnym zamknięciem sprawy pozostają więc cztery pytania: dlaczego wodociągu nie przewidziano w pierwotnym zakresie, czy miasto dysponowało aktualną dokumentacją sieci, jak wyceniono roboty dodatkowe i czy wszystkie odbiory techniczne zostały już zakończone?
Napisz komentarz
Komentarze