Aktywiści z wyrokami i prokuratorskimi zarzutami

Wśród licznych komentarzy, jakie znajdziemy na forach internetowych znajdziemy wypowiedzi, które chwalą dzialalność DIOZ. "Robicie dobrą robotę" - to tekst, który chyba najczęściej można spotkać pod postami informujcymi o kolejnych akcjach ratowania rzekomo krzywdzonych zwierząt. Jednak dużo więcej wpisów, to wulgarne i brutalne ataki na właścicieli zwierząt. Ataki oparte na jednostronnych relacjach Stowarzyszenia. Brakuje głosów zdrowego rozsądku. Czy to znaczy, że nie ma u nas ludzi myślących? Są, ale strach przed publicznym linczem jest silniejszy. Większości osób, które chciałyby zaprotestować brak jest zwyczajnie odwagi. Często dostaje się lokalny władzom, a te równie często milczą i ulegają presji, która bardziej przypomina działania gangsterów ze zorganizowanych grup przestępczych, niż osoby zaangażowane w działalność społeczną. Jeden z samorządców w mieście z południa Polski na terenie którego działali "diozowcy" i ich wolontariusze wyjaśnia to tak: Wykorzystują zwierzaki, żeby zbierać kasę na zbiórkach. Ciągle coś z nimi jest. Ostatnio Rutkowski próbuje ich pacyfikować. Wszyscy się ich boją, bo robią ogromne zasięgi i generują gigantyczny hejt. Weterynarze boją się wydawać opinii, bo obawiają się demonstracji i hejtu. Naprawdę niebezpieczni ludzie. 

 O tym, że opinia ta jest prawdziwa mogli w ostatnim czasie przekonać się pracownicy urzędu gminy Tomaszów Mazowiecki, wójt oraz powiatowy lekarz weterynarii. DIOZ opublikował ich telefony i namawiał do nękania. Rozsyłano też do mediów fragmenty filmów. linki do postów i maile do urzędów. Tomaszowski magistrat, który ze sprawą nie miał nic wspólnego, w ciągu jednego dnia otrzymał setki wiadomości malowych. Wiele z nich nie nadaje się do publikacji w publicznych mediach. Czy to nie przypomina działań z serialu "Ekstradycja"? Tyle, że zamiast bejsbolowych pałek używa się ekranu smartfona i bezmyślnej tłuszczy, mylącej empatię z nienawiścią.  Wójt Franciszek Szmigiel  nie uległ jednak presji i podjął działania, do jakich obliguje go ustawa. Niestety stało się to przyczynkiem do kolejnych wulgarnych ataków. 

Zanim przejdziemy do opisu problemów prawnych DIOZ chcielibyśmy zwrócić uwagę, że już na początku mamy do czynienia z manipulacją wprowadzającą wiele osób w błąd. Dotyczy ona nazwy Stowarzyszenia. Słowo "inspektorat" sugeruje, że mamy do czynienia z podmiotem funkcjonujących w ramach administracji publicznej. Osoby, do których na posesję wchodzą członkowie organizacji myślą, że mają do czynienia z urzędnikami. Wszystko co się wokół nich dzieje jest niezrozumiałe. Chcą protestować ale przecież to są "inspektorzy", w dodatku grożą wielotysięcznymi grzywnami. 

Dokładnie taka historię opowiedział nam pan Romuald z miejscowości Piskorzyna. 9 grudnia ubiegłego roku w godzinach wieczornych zgłosiły się dwie kobiety. Zagroziły grzywnami i zażądały wydania czterech psów. Powodem miało być trzymanie zwierząt na łańcuchach. Starszy Pan uległ presji i zwierzęta wydał. Myślał, że ma do czynienia z urzędniczkami. Kiedy zauważył swój błąd powiadomił o zdarzeniu Policję. Dwie kobiety zostały przesłuchane. Stwierdziły, że Pan Romuald oddał im sam psy dobrowolnie, więc problemu nie ma. Zwierząt nie odzyskał do dzisiaj. Nikt nie wie, gdzie zostały przekazane. Gmina, w której mieszka o zaborze zwierząt nie została właściwie powiadomiona. 

31 maja 2021 roku Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górze skierowała do Sadu Rejonowego w Jeleniej Górze akt oskarżenia przeciwko Konradowi K. oraz Krystynie P. Konrad K. jest oskarżony o popełnienie ośmiu przestępstw, w tym naruszenia miru domowego i zaboru łącznie kilkudziesięciu zwierząt w celu przywłaszczenia.  W jednym przypadku Konrad K. dopuścił się także przemocy wobec właścicielki zabranego psa i spowodował u niej obrażenia ciała. Okazuje się, że rolnik z Łaziska nie był jedynym, który broniąc swoich zwierząt dostał "gazem po oczach". 

Oskarżonemu zarzuca się także popełnienie przestępstwa oszustwa polegającego na wprowadzeniu w błąd właścicielki psa co do okoliczności uprawniających do odbioru zwierzęcia i podanie się za przedstawiciela Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami.

To jednak nie koniec. Kolejny z zarzutów dotyczy sfałszowania w celu użycia za autentyczne szeregu dokumentów Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami Oddziału we Wrocławiu  i posłużenia się nimi przed różnymi instytucjami, w tym urzędami, sądami  i prokuraturą. Oskarżony legitymował się między innymi podrobionym pełnomocnictwem TOZ, jakie miało umocować go do działania w imieniu tej organizacji, wskazującym przy tym, że pełni on w niej funkcję, której  w rzeczywistości w ogóle nie ma

Drugą oskarżoną jest Krystynę P., której zarzucono naruszenie miru domowego i zabór w celu przywłaszczenia trzech psów na terenie Lubania w lutym 2019 roku. Kobieta wypowiada się także w filmach publikowanych na isntagramie w sprawie podtomaszowskiego Łaziska. Słownictwa, jakim się posługuje, nie da się jednak w tym miejscu powtórzyć. 

- Ustalenia śledztwa wskazują, że po odebraniu zwierząt, oskarżeni nie realizowali wynikającego z ustawy o ochronie zwierząt obowiązku wskazania miejsca jego pobytu. Tym samym organ administracyjny nie mógł dokonać własnych ustaleń faktycznych w przedmiocie rzeczywistego stanu zdrowia zwierząt oraz podjąć decyzji co do ich dalszych losów, a taki tryb został przewidziany przez ustawę o ochronie zwierząt. Kierowana przez Konrada K. organizacja konsekwentnie odmawiała przekazania właściwym organom miejsca przechowywania odebranych zwierząt.  Niezrealizowanie przez oskarżonego wskazanego wyżej ustawowego wymogu świadczyło o tym, że postępował on z odebranymi zwierzętami jak właściciel. W ten sposób oskarżony wypełniał znamiona czynu zabronionego przywłaszczenia zwierząt, po dokonaniu ich zaboru - wyjaśnia nam Rzecznik Prasowy Prokuratury w Jeleniej Górze, Prokurator Tomasz Czułowski

Co ciekawe, w toku postępowania, uzyskano opinię biegłego z zakresu weterynarii, który wskazał na szereg nieprawidłowości w interwencjach podejmowanych przez oskarżonych. Przede wszystkim biegły nie potwierdził okoliczności, które według oskarżonych miały uzasadniać podejmowane działania. Nie potwierdzono, aby stan odebranych zwierząt lub warunki ich przetrzymywania zagrażały ich życiu lub zdrowiu. Nie stwierdzono również, aby istniały nadzwyczajne sytuacje uzasadniające odbiór interwencyjny zwierząt. W przypadkach podjętych interwencji nie zachodził obiektywny stan niecierpiący zwłoki. A tylko w takich sytuacjach, można uznać za uprawnione wejście na teren cudzej posesji i odbiór zwierzęcia.

Co to oznacza? Wynika z tego, że nie zostały spełnione wymagane przez ustawę o ochronie zwierząt przesłanki ich odbioru, skutkiem czego oskarżeni dopuścili się bezprawnego zaboru uzasadniając to rzekomą pilną potrzebą w związku z istniejącym zagrożeniem dla ich życia lub zdrowia, które w rzeczywistości nie istniało. Te ustalenia leżały u podstaw przedstawienia oskarżonym zarzutów. Zdarzenia objęte aktem oskarżenia dotyczą przestępstw jakie zostały popełnione w okresie od lipca 2014 roku do sierpnia 2018 roku.

Przestępstwa zarzucone Konradowi K. zagrożone są karą pozbawienia wolności w wymiarze od roku do dziesięciu lat. Czyn popełniony przez Krystynę P. zagrożony jest karą pozbawienia wolności w wymiarze od trzech miesięcy do pięciu lat. Aktualnie toczy się w tej sprawie postępowanie przed Sądem Rejowym w Jeleniej Górze.

Ponadto, 27 października 2022 roku przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze Wydziałem I Cywilnym zapadł wyrok w sprawie I C 1387/21 o ochronę dóbr osobistych. Postępowanie toczyło się z powództwa Kamili B. przeciwko Konradowi K. oraz Dolnośląskiemu Inspektoratowi Ochrony Zwierząt. Do postepowania sądowego przyłączyła się Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze.

Sprawa dotyczyła tak zwanej „interwencji” DIOZ, jaka miała miejsce 4 września 2021 roku w Jeżowie Sudeckim. Wówczas Konrad K. oraz Krystyna P. dokonali interwencyjnego zaboru zwierząt z jednej z posesji. Obecna była tam m.in. Kamila B. Wymieniona informowała interweniujących, że nie jest właścicielką posesji, ani zwierząt i przebywa tam okazjonalnie. Przedstawiciele DIOZ wykonywali na miejscu filmy oraz zdjęcia, m.in. zrobiono zdjęcie Kamili B. Mieli przy tym zarzucać wymienionej, że „ma na fajki, alkohol i tatuaże, a nie opiekuje się zwierzętami”. Wymieniona wskazywała, że nie życzy sobie utrwalania i publikacji jej wizerunku.

6 września 2021 roku na portalu społecznościowym Facebook, na stronie DIOZ opublikowano dwa posty dotyczące „interwencji”. Do jednego z nich dołączone było zdjęcie przedstawiające Kamilę B. z zamazanymi na czarno oczami, ale z uwagi m.in. na włosy oraz tatuaże, jej tożsamość była łatwa do rozpoznania. Do drugiego postu z tego samego dnia dołączono filmik, w który wmontowano to samo zdjęcie przedstawiające powódkę. W treści postów wskazano, m.in.: „młodzi patole z Jeżowa Sudeckiego…”, „młoda patologia…”, „zwyrodnialcy”, „patolom grozi 3 lata za znęcanie się nad zwierzętami”. Do postów dołączone były linki do zbiórki na leczenie zwierząt.

Czy coś nam to przypomina? Jak widać modus operandi bywa zawsze taki sam. Interwencja - emocje - zbiórka - pieniądze.  W każdym przypadku tak i w tym opisywanym pod internetowymi postami, użytkownicy portalu Facebook zamieszczali liczne komentarze. W sprawie, w której już zapadł wyrok   sugerowały  Kamili B. m.in. „niepokazywanie się w Jeżowie Sudeckim”, sugestie, że „lepiej, żeby nie spotkała” jednego z komentujących, wezwania, że opisane w poście osoby powinno spotkać to samo co zwierzęta, itp. Sponiewierana w ten sposób kobieta musiała ograniczyć swoje kontakty społeczne, wstrzymywała się z powrotem do pracy, obawiała się samosądu, w środowisku spotkała się z ostracyzmem.

Co ciekawe nie jest właścicielką posesji, ani zwierząt. W miejscu interwencji bywała okazjonalnie, od czerwca 2021 roku, odwiedzając znajomego. Nie było wobec niej prowadzone żadne postępowanie karne, ani administracyjne.  Członkowie rodziny oraz pełnomocnik wymienionej bezskutecznie zwracali się do DIOZ o usunięcie wpisów. 15 września 2021 roku Konrad K. oraz DIOZ zostali pozwani o naruszenie dóbr osobistych Kamili B. Powódka domagała się zaniechania naruszenia, usunięcie godzących w jej dobre imię wpisów oraz opublikowanie stosownych przeprosin.

Przedstawiciele DIOZ odmówili, argumentując m.in., że nie są administratorami strony na portalu Facebook, wskazując, że „jest ona prowadzona przez sympatyków i nie mają wpływu na zamieszczane tam treści”, ponadto Konrad K. utrzymywał, że Kamila B. jest winna zaniedbań wobec zwierząt.

Sąd uwzględnił powództwo Kamili B. nakazując Konradowi K. oraz Stowarzyszeniu, którego jest prezesem usunięcie wpisów oraz opublikowanie przeprosin Kamili B. oraz obciążając pozwanych kosztami procesu. Wyrok z 27 października 2022 roku nie jest prawomocny.

Wszystko wskazuje na to, że w związku z działaniami DIOZ w Łazisku pojawią się kolejne zarzuty prokuratorskie. Wójt gminy i osoby poszkodowane interwencją zapowiadają złożenie stosownego zawiadomienia 

Do sprawy oczywiście będziemy wracać.