Pieniądze tylko dla dużych miast?

Ten program był dobry nie tylko dla „miasteczek powiatowych” ale przede wszystkim dla gmin wiejskich, które mają jeszcze mniejsze możliwości aplikowania o środki unijne, a nadto nie mogą korzystać z środków norweskich czy szwajcarskich. Program ten miał jednak i swoje poważne wady, które oczywiście wymagały zmian a nie wylewania dziecka z kąpielą. Do zalet można rzeczywiście zaliczyć prostotę aplikowania i szerokie spektrum zakresu, na który można było o środki aplikować. Jednakże w tej beczce miodu było sporo dziegciu. I tak do wad tego programu należały: brak właściwego mechanizmu finasowania inwestycji dla wykonawców, co skutkowało znacznym wzrostem kosztów ich wykonania i cen materiałów, na czym zarabiały głownie banki, a ceny samych inwestycji sięgały absurdu. Zbyt proste kryteria, które w niektórych przypadkach powodowały realizację zadań dla politycznego poklasku. No i to co rzucało się najbardziej, zwłaszcza w pierwszej edycji to upolitycznienie rozdziału środków. Za głupie uznać również należało nabory dla gmin, które miały PGR-y – zważywszy, że PGR-ów nie ma już od 1991 roku, skąd zatem to kryterium? Pytanie, które należy jeszcze postawić to z czego i jak ów program był finansowany? Bo chyba tylko z długu! Reasumując szkoda, że program został zlikwidowany. Należało go poprawić i zapewnić finansowanie z KPO. Nadal wiele gmin potrzebuje ogromnych inwestycji dostosowawczych w ramach Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/2184 z dnia 16 grudnia 2020 w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi oraz Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/3019 dotyczącej oczyszczania ścieków komunalnych. Z czego mają to zrobić jak środki z KPO na ww. zadania były śmieszne i rozeszły się w mgnieniu oka? A założenia do programów w ramach FEŁ tak wyśrubowano, że mało kto jest w stanie sięgnąć po te pieniądze. Nie brakuje za to „programowych dziwactw” typu kultura, błękitno zielona infrastruktura, etc., które rodzą tylko koszty bieżącego utrzymania. Mam nadzieję, że rząd wprowadzi inny program o podobnym modelu odziaływania, ponieważ póki co inwestycje w samorządach się kończą zarówno te w gospodarce ściekowej, drogowej jak i kubaturowej, a widać to po ilości ofert wpływających w przetargach. Mam również nadzieję, że nie dowiemy się, że i program rządowego funduszu rozwoju dróg jest do zamknięcia. Może i te wszystkie programy byłyby niepotrzebne, gdyby przywrócono w końcu samorządowi samorządność przejawiającą się w stabilności finansowej, tj. pokrywaniu zadań zleconych w 100%, zapewnieniu większego udziału w PIT i CIT, w opłacie z tytułu korzystania ze środowiska czy subwencja oświatowa pokrywałaby w 100% wynagrodzenia i potrzeby oświaty. Wtedy rzeczywiście moglibyśmy powiedzieć, że mamy samorządy a nie umizgujących się samorządowców do posłów i senatorów, którzy coś załatwią albo i nie. W 35 rocznicę pierwszych wyborów do samorządu może warto o tym wreszcie podyskutować i wprowadzić realne zmiany a nie mówić tylko, że reforma samorządowa była jedną z najlepszych. Zgadza się była, ale 35 lat temu. Dzisiaj potrzeba zmian i to głębokich zmian, bo za chwilę przy tak kiepskiej demografii z samorządów nie będzie co zbierać. A dzisiaj najlepszym przykładem tego bajzlu jest polityka przestrzenna i plany ogólne, które miały uporządkować gospodarkę przestrzenną a wprowadziły chaos i dały zarobić ogromne pieniądze geodetom.

No to Witczak z Klimczakiem załatwili;)usmiechajcie się