Karta podziału politycznego. Gender w Radzie Miejskiej. Samotne matki z oświadczeniami

No toż to cudowne nawrócenie radnego Batorskiego!

"Ło Jezusicku"!!! Jaki tyn "jakub_olczyk" jest mundry !!! Ino jednego mi brakuje: jaka jest konkluzja tego lokalnego filozofa-mundrola z tego Jego mdłego wywodu ?! PS. Facet ni mo roboty, nudzi sie i dlatego tak glińdzi ?!

Autorzy uchwały, zarówno we wstępie, jak i uzasadnieniu projektu uchwały, bardzo wybiórczo cytują Konstytucję RP, podczas gdy należy na nią patrzeć jako na całość. Uzasadnienie cytuje Konstytucję RP dopiero od art. 18, który brzmi „Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.” Małżeństwo, jako związek kobiety i mężczyzny to nie to samo, co rodzina, macierzyństwo czy rodzicielstwo. Interpunkcja ma znaczenie. I dalej przywołują art. 71, który w całości brzmi: „1. Państwo w swojej polityce społecznej i gospodarczej uwzględnia dobro rodziny. Rodziny znajdujące się w trudnej sytuacji materialnej i społecznej, zwłaszcza wielodzietne i niepełne, mają prawo do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych. 2. Matka przed i po urodzeniu dziecka ma prawo do szczególnej pomocy władz publicznych, której zakres określa ustawa”. Już w tym miejscu autorzy pomijają niewygodną dla nich pełną treść art. 71 w zakresie jego odniesienia do sytuacji materialnej i społecznej rodziny oraz wskazania matki, a nie rodziny jako podmiotu uprawnionego do szczególnej pomocy. Nie mówiąc już o tym, że rozdział Konstytucji RP, z którego ten artykuł pochodzi, nosi nazwę „Wolności i prawa ekonomiczne, społeczne i kulturowe”. Autorzy pomijają zapisy z preambuły „my, Naród Polski – wszyscy obywatele Rzeczypospolitej, zarówno wierzący w Boga będącego źródłem prawdy, sprawiedliwości, dobra i piękna, jak i nie podzielający tej wiary, a te uniwersalne wartości wywodzący z innych źródeł, równi w prawach i w powinnościach wobec dobra wspólnego – Polski” oraz „pomni gorzkich doświadczeń z czasów, gdy podstawowe wolności i prawa człowieka były w naszej Ojczyźnie łamane, pragnąc na zawsze zagwarantować prawa obywatelskie, a działaniu instytucji publicznych zapewnić rzetelność i sprawność, w poczuciu odpowiedzialności przed Bogiem lub przed własnym sumieniem”. Jest to o tyle istotne, że autorzy związani są Ordo Iuris, która to organizacja została powołana, cytuję ze Wikipedią, przez „Fundację Instytut Edukacji Społecznej i Religijnej im. ks. Piotra Skargi” i dalej „Instytut zalicza się do grup interesu artykułujących postulaty Kościoła katolickiego”. Odwołując się do Konstytucji RP, należy w tym miejscu przypomnieć zapisy art. 25 ust. 2 1. „Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym”. We wstępie i w uzasadnieniu nie ma natomiast odniesień do innych artykułów Konstytucji RP, w tym: - art. 1 mówiącego o tym, że „Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli”, - art. 2 „Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej” i dalej: art. 30 „Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych”, - art. 31 ust. 1 „Wolność człowieka podlega ochronie prawnej”, ust. 2 „Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje” i ust. 3 „Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw”, - art. 32 ust. 1 „Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne” i ust. 2 „Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny”. - art. 47 „Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym”, - art. 48 ust. 1 „Rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami. Wychowanie to powinno uwzględniać stopień dojrzałości dziecka, a także wolność jego sumienia i wyznania oraz jego przekonania o prawie do ochrony życia prywatnego, rodzinnego i decydowania o swoim życiu”. - art. 53 ust. 3 „Rodzice mają prawo do zapewnienia dzieciom wychowania i nauczania moralnego i religijnego zgodnie ze swoimi przekonaniami” i ust. 6 „Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do nieuczestniczenia w praktykach religijnych”. Dużo tego, ale jest to wg mnie potrzebne, aby uzasadnić tezę, że nie ma potrzeby uchwalania prawa miejscowego w sytuacji, gdy Konstytucja RP już takie zapisy wprowadza. Nie jest rolą samorządu lokalnego dokonywanie interpretacji treści Konstytucji RP, a wg mnie, taka jest intencja wnioskodawców. Co do samych zapisów projektu uchwały, to ponownie odniosę się do tylko do tego, co już wcześniej napisałem na FB. 1. Zapis "W szkołach samorządowych muszą być respektowane ustawowe prawa rodziców, w tym w szczególności kompetencji rady rodziców do uchwalenia programu wychowawczo-profilaktycznego oraz do wyrażania zgody na podjęcie współpracy z organizacjami pozarządowymi i wymóg każdorazowego uzyskania zgody rodzica na udział dziecka w zajęciach nieobowiązkowych" wynika wprost z Konstytucji RP i nie ma potrzeby jego powielania i przy okazji „interpretowania i poprawiania”. Na pierwszym zebraniu Rady Rodziców, dyrektor szkoły informuje o programie wychowawczo-profilaktycznym i każdy przedstawiciel klasy ma prawo do wniesienia uwag. Dokument „wisi” także na stronie szkoły (a przynajmniej u w szkole u mojej córki tak jest) i ja ten program czytałem, uwag do niego nie mam. Także udział dziecka w jakichkolwiek zajęciach dodatkowych, w tym także w organizowanych na terenie szkoły przez podmioty z poza szkoły, wymaga każdorazowo zgody rodzica (wycieczka także). 2. Zapis "Zapewnienie rodzicom możliwości weryfikacji zewnętrznych organizacji działających na terenie szkoły oraz materiałów używanych podczas prowadzonych przez nie zajęć nieobowiązkowych powinno następować na dwóch poziomach: zarówno indywidualnie, jak i zbiorowo, poprzez radę rodziców" także jest realizowany. Każda organizacja i jej materiały są ogólnodostępne. Pytanie, którzy rodzice je czytają? Ja tak, a inni rodzice? Nie wiem. Poza tym, zapoznałem się nie tylko z treściami zewnętrznych podmiotów przekazywanymi w szkole moje córce, ale także z programem nauczania. I dokształcam ją jak mogę … Niebezpieczeństwo takiego zapisu wg mnie tkwi w tym, że na podstawie opinii Rady Rodziców – domyślam się, że wyrażoną w wyniku głosowania zwykłą większością głosów – będzie można wykluczyć niewygodne organizacje z udziału w życiu szkoły. Tylko my, rodzice z Rady Rodziców, niekoniecznie musimy decydować za innych, co jest dobre, a co nie dla ich dzieci. Ja nie wiedzę nic złego w spotkaniu z przedstawicielem organizacji propagującej prawa osób LGBT+, ale innych rodzić może sobie tego nie życzyć. Zgodnie z zapisami Konstytucji RP, przytoczonymi powyżej, zostawmy wolność wyboru, a nie zabraniajmy. 3. "Uzupełnieniem tych rozwiązań powinno być umożliwienie rodzicom uczestnictwa w zajęciach rozwijających ich kompetencje wychowawcze, a dzieciom w warsztatach wspierających wychowawczą rolę rodziny, zgodnie z modelem wychowania integralnego". Przyznam się, że nie znam „modelu wychowania integralnego” i mogę opierać się tylko na wiedzy z internetu, a tam znajduję w opisie tego modelu „rozwój duchowo-religijny”, jako jego najważniejszy element. Ale ja jestem agnostykiem, mnie religia nie interesuje, nie mam nic przeciwko osobom wierzącym, ale niech nie zmuszają mnie do przyjęcia swoich zasad – ja je wywodzę z innych źródeł, jak napisano w preambule do naszej Konstytucji. Co do uczestnictwa rodziców w zajęciach rozwijających ich kompetencje wychowawcze, to proszę popatrzeć na frekwencję na spotkaniach z wychowawcą, na spotkaniach poświęconych przeciwdziałaniu uzależnieniom dzieci … mało nas na nich. I kto miałby to robić? Teraz te spotkania organizują i prowadzą właśnie przedstawiciele organizacji pozarządowych, bo nie ma innych specjalistów. Na konkursy organizowane przez Urząd Miasta zgłaszają się od lat te same podmioty, jak je wykluczymy, bo np. nie są religijne, to kto je będzie prowadził? 4. "Programy współpracy z organizacjami społecznymi powinny uwzględniać zasadę wzmacniania rodziny i małżeństwa oraz wykluczać finansowanie projektów, które godzą w te wartości. Konieczne jest w szczególności wyłączenie możliwości przeznaczania środków publicznych i mienia publicznego na projekty podważające konstytucyjną tożsamość małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny lub autonomię rodziny". Co to znaczy, że „godzą w te wartości”? Konstytucja RP mówi o rodzinie i małżeństwie, nie wartościując ich. Mówi o roli matki i też nie wartościuje na matki lepsze, czy gorsze. A my będziemy? Program współpracy z organizacjami pozarządowymi jest corocznie konsultowany i uchwalany przez Radę Miejską. Jeśli jakiś punkt nie zyskuje uznania większości, to nie się w nim nie znajdzie. Choć jak się popatrzy na ostatnie lata, to dyskusji na forum Rady Miejskiej nie było – program się pojawia i radni bezrefleksyjnie go przyjmują. Wykluczenie finansowania ze środków publicznych, to dla wielu organizacji „likwidacja”. I na jakiej podstawie? Nie ma w Konstytucji RP zapisu o „tożsamości małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny”, jest tylko „małżeństwo, jako związek kobiety i mężczyzny”. Nie uzurpujmy sobie uchwała prawa do interpretowania Konstytucji RP. 5. "Samorząd powinien wspierać rodziny wychowujące dzieci, w tym wielodzietne. Konieczne jest także wykluczenie prawnej dyskryminacji małżeństw i wychowywanych przez nie dzieci w polityce społecznej. Zbyt często dochodzi do sytuacji, gdy fakt pozostawania przez rodziców w związku małżeńskim negatywnie wpływa na sytuację dziecka. Dotyczy to w szczególności dostępu do usług i świadczeń oferowanych przez samorząd, których przyznanie jest uwarunkowane złożeniem oświadczenia o statusie samotnego rodzica." Rodziny wielodzietne w Tomaszowie Mazowieckim wspieramy, co podkreślają i wnioskodawcy uchwały, od lat. Nie znajduję natomiast żadnych zapisów "dyskryminujących małżeństwa i wychowywane przez nie dzieci w polityce społecznej”. Status rodzica samotnie wychowującego dziecko jest sytuacją specyficzną, ja znam ją tylko z tytułu przysługującej ulgi przy wypełnianiu zeznania podatkowego PIT. Czy są inne? Nie wiem, a jeśli tak, to poproszę o przykłady.

po tekst na trzech stronach?????????? pytam się???? nie można na jednej??? nie zmieści się???

Nauczyciele w szkołach powinni tylko uczyć Wyjazdy na zielone szkoły, wycieczki różnego rodzaju, akademie, święta nauczycieli i tak dalej z takich przerw (a jest tego dużo) nic dobrego uczniów nie nauczą. Może tak starosta i prezydent zlecą w trybie pilnym przeprowadzenie analizy ile dni w roku uczniowie poświęcają na samą naukę (może taki wniosek postawią radni).

25 października petycje w tej sprawie złożył Andrzej Fąk prezes koła Ruchu Narodowego. Brawo! Obronimy Polskę i polską rodzinę!

1. Szkoły winny być kategorycznie pozbawione wszelkich wpływów ideologicznych. Żadnych LPG+, religii czy lobbowania za jedynie słuszną opcją. W szkołach powinno się uczyć naprawdę potrzebnej wiedzy, a nie bzdur o tęczowych troglodytach, fanach tysiącletniego kółka rybackiego czy innych. Szkoła ma być miejscem gdzie przekazuje się wiedzę, którą później będzie można wykorzystać do budowania lepszej przyszłości, a nie do wojenek ideologicznych. 2. Do bandy troglodytów z partii rządzącej oraz opozycji - wy w zdecydowanej większości reprezentujecie poziom rozwoju niewiele wykraczający poza pierwotniaka. Wy, banda, nie rozumiecie, z uwagi na swoje intelektualne upośledzenie, jak prowadzić politykę prorodzinną. Wy, bęcwały, nie rozumiecie, że rozdawnictwo i wybujały socjalizm nic pozytywnego nie przyniosą, ale wy kalkulujecie na krótką metę, byleby nachlać się jak najwięcej, a obywatele to tam ch..., niech jedzą ciastka, nie? xD 3. Batorski też widzę dobry herbatnik, zamordysta. Ordo Iuris to banda przychlastów, którym się z nudów kompletnie we łbach pokiełbasioło!

Do "Brawo!". Tak - masz rację, jeżeli chodzi o sens tego pomysłu. Tak: "Stop ładowania na siłę propagandy lgbt! Brawo! " Jednak mnie rozwala forma tego gniota, który wypichcił Batorski. Chce rzecznika czegoś-tam ? Niech sam tym rzecznikiem zostanie, ale społecznie. Poza tym, to dzielenie rodzin: kompletne rodziny - tak, samotne matki, ojcowie - nie, itp., itd. Trzeba mózgu nie mieć, aby takie hopsztosy wymyślać. Powracając do tych z LGBT: sam bym tych ludzi wysłał na archipelag gułag.

Wreszcie ktoś się odważył zrobić zabezpieczenie dla Tomaszowa. To że ktoś nie był nigdy okradziony to nie znaczy że nie powinien mieć dobrych drzwi i dobrego zamku, zwłaszcza w takich realiach. Stop ładowania na siłę propagandy lgbt! Brawo!

Dziwne głosy. Te karty nawet PSL popiera. Nie ma tu nic strasznego. Zabrania dawania kasy organizacjom promującym LGBT, blokuje im wejście do szkół itd. Już nie bądźmy za bardzo hop do teczowego przodu. Spodziewałem się radykalizmu, a jest tylko uporządkowanie pewnych spraw, które są pod ostrzałem medialnym.

Włosy mu wyszły razem z rozumem . Dramat . Co ten człowiek sobą reprezentuje .

Lekkomyślne projekty przepisów, wymyślanych przez lokalnych "polytykierów" zaczynają być co najmniej śmieszne, jeżeli nie debilne. No tak: powołajcie rzecznika lub nawet rewolucyjnego komisarza ds: rodziny, ojca, matki, babci, dziadka, kochanki ojca, kochanka matki, itp., itd. Tylko nie zapomnijcie jeszcze o dzieciach. Pytam: a kto, k....., takiemu rzecznikowi będzie płacił ?! Może znów ja - ze swoich podatków?! Jeżeli głównym inicjatorem tej śmiesznej inicjatywy jest słynny radny Batorski, to widzę, że jak teraz macha chorągiewką w inna stronę - trochę się Jemu w główce kręci.

Prezydent Witko nie wyraził własnego zdania gdy został zapytany co myśli o tym projekcie. Tworząc prawo trzeba robić to tak umiejętnie jak przy konstytucji. Jedno zdanie. Tak aby nie było niedomówień. Ta karta to przestrzeń do kombinacji. Co niby ma zmienić w Tomaszowie? Co takiego dobrego wnosi? Kolejny etat dla jakiegoś rzecznika? I co dalej? Dziwię się, że radni nie widzą, że to bubel prawny.

Dawniej kułacy, kontrrewolucjoniści, spekulanci i trockiści, teraz gender, LGBT, liberaliści i ateiści. Już to chyba tu pisałem, ale naprawdę wciąż urzekają mnie u naszej władzy próby połączenia gomułkowszczyzny z wielkomocarstwowym sznytem. Jak mawiał klasyk-ciemny lud to kupi.

W życiu na Batorskiego nie zagłosuje - to jak widać był błędny wybór!