Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim (IV Wydział Karny Odwoławczy) prawomocnym wyrokiem z 3 lutego 2026 r. (sygn. IV Ka 216/25) uznał Włodzimierza Goździka – pełniącego w latach objętych sprawą funkcję Wójta Gminy Ujazd – za winnego popełnienia czynu z art. 231 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Chodziło o nieumyślne niedopełnienie obowiązków, które – jak wskazano w uzasadnieniu rozstrzygnięcia – doprowadziło do powstania istotnej szkody.
Wyrok jest prawomocny.
Co dokładnie rozstrzygnął sąd odwoławczy?
Z treści sentencji wynika, że sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce czynu pierwotnie zarzucanego oskarżonemu przypisał mu winę za to, iż w okresie od 12 grudnia 2009 r. do września 2012 r. w Ujeździe, działając jako wójt i w imieniu gminy, nie dopełnił obowiązków wynikających m.in. z przepisów:
- ustawy o samorządzie gminnym (wskazane w wyroku art. 26 ust. 1 w zw. z art. 30 i 31),
- oraz ustawy o finansach publicznych (wskazany art. 44 ust. 3).
W praktyce sprawa dotyczyła prowadzenia działań związanych z inwestycją w gminną oczyszczalnię ścieków w Ujeździe – od etapu koncepcji, przez umowy projektowe, po przyjmowanie dokumentacji.
Oczyszczalnia i technologia „Biokube”: sąd wskazał na brak wyjaśnień i brak weryfikacji
W cytowanym fragmencie wyroku szczegółowo opisano łańcuch zdarzeń: gmina zawarła umowę na wykonanie inwentaryzacji biologicznej oczyszczalni i opracowanie koncepcji modernizacji/rozbudowy. W dokumentacji tej autor miał wskazać z nazwy technologię i urządzenie, określone jako Biokube, a w ocenie sądu – organ gminy nie zwrócił się do wykonawcy koncepcji o wyjaśnienie powodów wskazania tej konkretnej technologii.
Dalej w wyroku opisano, że 14 lipca 2010 r. zawarto umowę na usługę projektową z wykonawcą prowadzącym działalność pod firmą BDS Rafał Nowicki (Łódź). Wskazano też, że przyjęto projekt budowlany rozbudowy i przebudowy oczyszczalni datowany na grudzień 2010 r. oraz projekt zamienny z września 2012 r., w których zaprojektowano technologię Biokube.
Kluczowy element ustaleń, na który zwraca uwagę sąd: według treści wyroku technologia miała być niedostosowana do potrzeb gminnej oczyszczalni, a przy tym – jak odnotowano – nie wystąpiono o referencje dotyczące funkcjonowania takiego rozwiązania w praktyce w obszarze oczyszczania ścieków komunalnych.
Skutek: nieprawidłowe działanie, koszty i zagrożenie dla środowiska
Sąd wskazał, że konsekwencją opisanych zaniedbań było wyrządzenie istotnej szkody polegającej na tym, że oczyszczalnia – wykonana w oparciu o dokumentację i technologię wskazywaną w wyroku – działała nieprawidłowo i niewydajnie, co miało powodować: konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów przez Gminę Ujazd, a także zagrożenie dla środowiska naturalnego.
To właśnie ten skutek – w kontekście nieumyślnego niedopełnienia obowiązków – stanowił podstawę do przyjęcia kwalifikacji z art. 231 § 3 k.k. (typ uprzywilejowany/nieumyślny, ale z następstwem w postaci istotnej szkody).
Kara i obowiązki finansowe: grzywna i nawiązka dla gminy
Z treści rozstrzygnięcia wynika, że sąd wymierzył oskarżonemu: grzywnę 200 stawek dziennych, przy ustaleniu stawki dziennej na 50 zł (co daje 10 000 zł), oraz – na podstawie art. 46 § 2 k.k. – nawiązkę na rzecz Gminy Ujazd w wysokości 10 000 zł.
Ponadto w wyroku wskazano rozstrzygnięcia dotyczące kosztów postępowania: zasądzono na rzecz Skarbu Państwa 1 000 zł opłaty za obie instancje oraz 5 000 zł tytułem częściowego zwrotu wydatków poniesionych w toku postępowania (w pozostałym zakresie sąd zwolnił oskarżonego z tego obowiązku).
Sprawa miała swój „ciąg dalszy” – to wyrok po apelacji
W nagłówku orzeczenia wskazano, że postępowanie toczyło się na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z 20 listopada 2024 r. Sąd Okręgowy rozpoznawał sprawę na rozprawach 3 czerwca 2025 r. oraz 27 stycznia 2026 r., a wyrok ogłoszono 3 lutego 2026 r.
Napisz komentarz
Komentarze