Nowe postępowanie Gmina Tomaszów Mazowiecki opublikowała 16 września. Dotyczy przebudowy odcinków dróg gminnych nr 110530E i 116459E w Wiadernie. Oferty można składać do 2 października do godz. 9.00. Przetarg prowadzony jest w trybie podstawowym bez negocjacji.
Droga miała już wykonawcę. Umowy jednak nie było
Pierwsze postępowanie dotyczące tej inwestycji ogłoszono 14 sierpnia. Oferty przyjmowano do 31 sierpnia. Zainteresowanie nie było duże — wpłynęła jedna oferta.
Ostatecznie do podpisania umowy nie doszło. W ogłoszeniu o wyniku postępowania gmina podała, że wybrany wykonawca „uchylił się od zawarcia umowy”. Ponieważ nie było drugiej oferty, samorząd nie mógł ponownie przeprowadzić oceny i wybrać kolejnej firmy. Postępowanie unieważniono 15 września na podstawie art. 255 pkt 7 Prawa zamówień publicznych. Publiczne ogłoszenie nie wyjaśnia, dlaczego wykonawca nie podpisał kontraktu.
Gmina zareagowała bardzo szybko. Już następnego dnia, 16 września, opublikowała drugi przetarg na to samo zadanie.
Za drugim razem będzie asfalt
I tu zaczyna się najciekawsza część całej historii. Przedmiot inwestycji pozostał ten sam, ale zmieniła się technologia wykonania nawierzchni.
W pierwszym postępowaniu zakładano wykonanie podbudowy z kruszywa, a następnie dwukrotne powierzchniowe utrwalenie nawierzchni emulsją kationową i grysem bazaltowym. Dokumentacja przewidywała również pobocza, obsługę geodezyjną oraz wycinkę 29 drzew: 19 dębów, 4 sosen, 5 brzóz i jednego klonu.
W nowym przetargu jest inaczej. Na podbudowie z kruszywa o grubości od 14 do 20 cm ma zostać ułożona warstwa ścieralna z betonu asfaltowego AC11S o grubości 4 cm. Jezdnia będzie miała 5 metrów szerokości, a po obu stronach powstaną 70-centymetrowe pobocza z kruszywa. Przewidziano także korytowanie, karczowanie zagajników i pni, oczyszczenie terenu oraz pełną obsługę geodezyjną.
To nie jest kosmetyczna korekta dokumentów. Powierzchniowe utrwalenie emulsją i grysem oraz wykonanie właściwej warstwy asfaltowej to różne technologie. Zmiana rodzi więc uzasadnione pytanie: dlaczego gmina zdecydowała się na nią właśnie po nieudanym pierwszym przetargu i jaki wpływ będzie miała na cenę oraz trwałość nawierzchni?
668 metrów między Wiadernem i Studziankami
O inwestycji gmina informowała już w czerwcu, kiedy podpisano porozumienie dotyczące jej finansowania. Droga ma połączyć Wiaderno i Studzianki, a przebudowywany odcinek będzie liczył około 0,668 km. Samorząd podawał wówczas wartość zadania wynoszącą 339 308,02 zł. Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Łodzi, za pośrednictwem Nadleśnictwa Smardzewice, miała wesprzeć przedsięwzięcie kwotą 160 tys. zł.
Co istotne, czerwcowa informacja również mówiła jeszcze o nawierzchni wykonanej przy użyciu emulsji asfaltowej i grysów bazaltowych. Technologia asfaltowa pojawiła się dopiero w najnowszym postępowaniu.
W planie zamówień dla nowego przetargu widnieje około 350 tys. zł, ale nie jest to jeszcze ostateczna cena inwestycji. Faktyczny koszt będzie można ocenić dopiero po otwarciu ofert.
Czy 160 tysięcy z Lasów Państwowych nadal jest pewne?
To kolejna kwestia wymagająca wyjaśnienia.
Czerwcowa deklaracja była konkretna: 160 tys. zł wsparcia i realizacja zadania do 30 października. Od tego czasu pierwszy przetarg jednak upadł, a w drugim znacząco zmieniono technologię nawierzchni.
Na razie nie ma informacji, że dofinansowanie zostało cofnięte. Nie ma jednak również opublikowanego wyjaśnienia, czy zmiana technologii wymagała uzgodnienia z Lasami Państwowymi i czy wcześniejsze parametry finansowe pozostają bez zmian.
A co z terminem 30 października?
Tu kalendarz robi się napięty.
Oferty w drugim postępowaniu zostaną otwarte 2 października. Dokumentacja przewiduje okres realizacji wynoszący maksymalnie 65 dni, choć termin wykonania jest jednym z kryteriów oceny ofert i stanowi 20 proc. punktacji. Cena odpowiada za 60 proc., a gwarancja i rękojmia za kolejne 20 proc.
Nie oznacza to automatycznie, że wcześniejszego terminu 30 października nie da się utrzymać. Oferenci mogą zaproponować szybszą realizację. Gmina powinna jednak wyjaśnić, czy data wskazana w czerwcowym komunikacie nadal obowiązuje, czy po ponowieniu przetargu harmonogram został zmieniony.
Napisz komentarz
Komentarze