Reklama

Obniżenie wieku emerytalnego – czy rzeczywiście się to opłaca?

Każdy chciałby pracować jak najkrócej. Wiadomość o ewentualnym obniżeniu wieku emerytalnego od 1 października 2017 r. cieszy Polaków. Tylko dlaczego nikt nie chce zobaczyć ciemnych stron tego pomysłu? Czy rzeczywiście wolimy żyć tym, co tu i teraz, niż myśleć o tym, jak będą wyglądać nasze finanse za 25 lat?

24.08.2016 16:19 (aktualizacja 23.08.2023 08:47)

Obniżenie wieku emerytalnego – czy rzeczywiście się to opłaca?

A wesoło nie będzie. „Na obniżeniu wieku emerytalnego najbardziej stracą obecni pracownicy, a co za tym idzie – również cała gospodarka. Jeśli propozycja rządu wejdzie w życie, w 2040 r. liczba Polaków w wieku produkcyjnym spadnie o 5 mln” – mówi serwisowi infoWire.pl Rafał Trzeciakowski, ekonomista Forum Obywatelskiego Rozwoju.

Krótszy okres pracy, ale dłuższy pobierania świadczenia oznacza, że emerytury będą głodowe. Kobiet będą niższe o 40%, a mężczyzn o 15% w stosunku do tych, które byłyby otrzymywane przy zachowaniu obecnego wieku emerytalnego (67 lat). „Kobieta przechodząca za 25 lat na emeryturę na jeden rok świadczenia będzie pracować zaledwie rok i cztery miesiące. Przez ten czas trudno będzie uzbierać ze składek kapitał w jakiejś rozsądnej wysokości” – stwierdza ekspert.

Co istotne, aby zapewnić przyszłym emerytom chociaż minimalne świadczenie, które dziś wynosi 882,56 zł, państwo będzie zmuszone do podniesienia VAT-u o mniej więcej dwa punkty procentowe w celu utrzymania dyscypliny budżetowej.

I na koniec to, o czym mało się mówi. Rząd rozważa, czy nie zakazać emerytom dorabiania. Trzeba by wtedy wybierać: albo się pobiera emeryturę, albo pracuje. Mniej radykalnym rozwiązaniem byłoby ograniczenie możliwości dorabiania do świadczenia. Emerytury nie straciliby ci, których miesięczny zarobek nie przekraczałby 70% przeciętnego wynagrodzenia.

dostarczył InfoWire

Data dodania: 24.08.2016 16:19

Podziel się

Oceń

Napisz komentarz

Komentarze

Maniek 25.08.2016 14:22

Kasa jest marnotrawiona na lewo i prawo z uwagi na lewicowe podejście do życia, człowiek który ma raka z przerzutami i prawdopodobieństwo jego uleczenia wynosi np. 3% jest faszerowany chemią, radioterapią itd warta czasami setki tysięcy złotych na koszt podatnika ( w ogóle średnia wyleczeń z raka przez leczenie chemią wynosi około 6% a kosztuje miliardy) , jak ktoś załapie wirusa HIV bo nie wie co to gumka to jest do końca życia (czyli przy obecnym rozwoju medycyny do starości) leczony na koszt podatnika co daje setki tysiące złotych a nawet ponad milion zł na osobę ( roczny koszt leczenia podany przez ministerstwo to około 42 tyś zł a codziennie rejestruje się kilkadziesiąt nowych przypadków), jak ktoś żywi się całe życie w fast foodach i każdą wolną chwilę spędza przed tv jest leczony na przykład na cukrzycę, miażdżycę, zawał itd na koszt podatnika. Brak odpowiedzialności jednostki tylko odpowiedzialność zbiorowa powoduje to, że emerytury są głodowe i czy chcecie czy nie musicie w tym uczestniczyć a chorych nie ubywa tylko przybywa. Brak profilaktyki, śmieci zamiast zdrowego jedzenia w marketach, zero ruchu i duże obciążenie psychiczne tylko to pogłębiają - nie wiem tylko jak długo system będzie w stanie to wytrzymać. Dziecko niejednokrotnie do szkoły dostaje bułkę słodką batonik i słodki napój czyli zero zdrowia i za 20 czy 30 lat ma być okazem zdrowia ? Świat zwariował.

Hindenburg 25.08.2016 09:34

Ja się zastanawiam jak to możliwe, że człowiek płacąc na ZUS ponad 1000 zł miesięcznie, otrzyma około 800 zł miesięcznej emerytury. Gdzie pozostałe pieniądze? Co z odsetkami od ww. kwot, przecież to miliardy złotych! ZUS należy zlikwidować a zgromadzone w nim środki oddać obywatelom. Następnie wypadałoby powiedzieć ludziom, że ubezpieczenia społeczne w Polsce to kpina i lepiej, żeby sami sobie odkładali. Proste jak konstrukcja cepa, ale zaraz zapewne zjawi się jakiś ... twierdzący, że to ... pomysł. Skoro tak to postuluję o zezwolenie na opuszczenie ZUS-u i otrzymywanie pełnej kwoty do wypłaty - zobaczymy komu się będzie żyło lepiej.

maniek 24.08.2016 23:12

Sprawiedliwosc spoleczna nie istnieje kazdy powinien odpowiadac za siebie, ja np nie lubie byc uszczesliwiany na sile, niby zyje w wolnym kraju i jestem wolny ale jak bym chcial wyprodukowac flaszke bimbru i sprzedac to nie wolno a jak wolno to zasypia przepisami i podatkami z reszta co ja mowie teraz to nawet rolnikowi nie wolno za duzo mleka wydoic a sprzedac moze tylko po ustalonej odgornie cenie - paranoja a nie wolny kraj.

# 24.08.2016 21:29

Niezależną sprawą jest wysokość świadczenia przykładowo mając 65 lat i 40 lat pracy otrzymamy 1.200,00 zł (podwyżka o 2,00 - 3,00 zł rocznie), a najniższa emerytura (1.000,00 zł za 65 lat i 10 lat pracy) rośnie co rok lub częściej o 200,00 -300,00 zł. Przy takich założeniach ustawy promuje się osoby, które przez x lat pracowały na czarno, a dopiero przed samą emeryturą opłacają składki.

@ 24.08.2016 21:27

Wiek wiekiem, ale jeżeli osoba przechodzi (z racji wieku i stażu pracy) to nie powinna zajmować miejsca pracy innym. Jeżeli chce pracować do u... śmierci to te powinien otrzymywać świadczenia emerytalnego tego wymaga sprawiedliwość społeczna.

AK-47 24.08.2016 21:53

Kiedyś ta "sprawiedliwość społeczna" odbierała własność prywatną.....

maniek 24.08.2016 19:46

Ja bym chciał nie płacić ZUSu i nie korzystać z emerytury i ubezpieczenia tylko niestety się nie da a było by o wiele taniej niż utrzymanie tej hordy urzędników.

rwd 24.08.2016 18:40

Wysokość emerytur jest uzależniona od wzorów, przeliczników, kalkulatorów itd. opracowanych przez polityków do spółki z finansistami. To wszystko to sztuczne wyliczenia mające na celu tylko i wyłącznie dbanie o interesy określonych grup.