Sąd nie wpisał nowych władz SM „Przodownik” do KRS. Zarząd wydał oświadczenie

Nowych władz w KRS nie ma

W środę Zarząd SM „Przodownik” opublikował oświadczenie odnoszące się do postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia z 22 września, sygn. LD.XX Ns-Rej. KRS 28338/26/076.

Według Zarządu postępowanie dotyczące wpisania osób przedstawianych jako nowa Rada Nadzorcza i nowy prezes zostało zawieszone, a wpisu nie dokonano. Zarząd interpretuje tę sytuację jako potwierdzenie, że nadal reprezentuje Spółdzielnię.

Druga część tego twierdzenia wymaga jednak ostrożności. Możemy potwierdzić coś węższego: dostępne obecnie dane rejestrowe nadal wskazują jako członków Zarządu Jana Nowakowskiego, Dariusza Kacprzyka i Grzegorza Zania. Rejestr podaje również, że do reprezentowania Spółdzielni potrzebnych jest dwóch członków Zarządu albo jeden członek Zarządu wraz z ustanowionym pełnomocnikiem. Ostatnia ujawniona zmiana pochodzi z 12 sierpnia 2026 r.

To ważne. Nie jest jednak tym samym co prawomocne rozstrzygnięcie, kto wygrał spór rozpoczęty podczas burzliwego Walnego.

Wszystko zaczęło się 5 września

Korzenie obecnego prawnego węzła prowadzą do Walnego Zgromadzenia z 5 września. Wcześniej zwyczajne Walne planowano na 27 czerwca. Miały odbyć się m.in. głosowania nad sprawozdaniami, absolutorium oraz wybory Rady Nadzorczej na kadencję 2026–2029. Zebranie odwołano. W sierpniu Zarząd zapowiedział natomiast Nadzwyczajne Walne rozłożone na pięć dni, którego jednym z głównych tematów miały być zmiany statutu.

5 września scenariusz rozsypał się jednak już na początku obrad. Jarosław Batorski został wybrany na przewodniczącego. Później doszło do ostrego konfliktu dotyczącego dalszego prowadzenia Walnego. Dotychczasowe władze uznały obrady za zakończone i część uczestników opuściła salę. Pozostali kontynuowali zgromadzenie. W tej części obrad przeprowadzono kolejne głosowania, wybrano Radę Nadzorczą, a później ta grupa wskazała Jakuba Pietkiewicza jako nowego prezesa.

Od tego momentu istnieją dwie całkowicie odmienne wersje prawne tych samych wydarzeń. Dotychczasowy Zarząd kwestionuje skuteczność uchwał podejmowanych po ogłoszeniu zakończenia zebrania. Druga strona uważa, że Walne nie zostało skutecznie zakończone i mogło kontynuować obrady.

Sąd powiedział „stop”, a nie „kto wygrał”

I właśnie tutaj pojawia się najważniejsze rozróżnienie.

Zawieszenie postępowania nie jest tym samym co oddalenie wniosku o wpis.

Kodeks postępowania cywilnego w art. 177 § 1 pkt 1 pozwala sądowi zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Podczas zawieszenia sąd zasadniczo nie prowadzi dalszych czynności w sprawie poza wyjątkami wskazanymi w ustawie.

To pasuje do opisu sytuacji przedstawionego przez Zarząd: według jego oświadczenia najpierw mają zostać rozstrzygnięte sprawy dotyczące uchwał z 5 września prowadzone przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim.

Sąd rejestrowy ma zresztą obowiązek badać dokumenty załączone do wniosku pod względem zgodności z prawem, a gdy ma uzasadnione wątpliwości – także zgodność zgłoszonych danych z rzeczywistym stanem. Wynika to z art. 23 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.

Dlatego na obecnym etapie z decyzji opisanej przez Zarząd nie można wyciągnąć wniosku, że sąd unieważnił uchwały z 5 września. Nie można też stwierdzić, że sąd prawomocnie potwierdził ważność tych uchwał.

Sędziowski gwizdek na razie zatrzymał grę. Nie zakończył meczu.

Teraz kluczowy będzie Piotrków

Prawo spółdzielcze przewiduje kilka sytuacji dotyczących wadliwości uchwał. Zgodnie z art. 42 uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna, natomiast uchwałę sprzeczną m.in. ze statutem, dobrymi obyczajami lub godzącą w interes spółdzielni można zaskarżyć do sądu.

Dlatego prawdziwy ciężar sporu może teraz przenieść się z KRS do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Nie jest przy tym prawdą, że sam brak absolutorium automatycznie usuwa członka Zarządu. Prawo spółdzielcze przewiduje natomiast możliwość jego odwołania przez Walne po nieudzieleniu absolutorium. Orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych potwierdza stosowanie tej regulacji również w spółdzielniach mieszkaniowych. W przypadku „Przodownika” pozostaje jednak zasadniczy problem: czy zgromadzenie, które podejmowało późniejsze uchwały 5 września, nadal było prawidłowo obradującym Walnym Zgromadzeniem. 

I tego sam wpis – albo jego brak – w KRS nie rozstrzyga.

Co to oznacza dla mieszkańców?

„Przodownik” to ponad 9,2 tys. członków i ponad 9,3 tys. mieszkań. Spór prawny nie może więc pozostać wyłącznie wojną o gabinet prezesa.

Dotychczasowy Zarząd zapewnia w oświadczeniu, że administracja, obsługa techniczna i finanse działają normalnie. Szczególnie istotna jest informacja, że numery rachunków bankowych przeznaczonych do dokonywania opłat nie uległy zmianie.

W sytuacji sporu o reprezentację mieszkańcy powinni z dużą ostrożnością traktować wszelkie ewentualne informacje o zmianie rachunku do opłat. Takie komunikaty warto potwierdzać bezpośrednio w administracji i oficjalnych kanałach Spółdzielni.

To jeszcze nie koniec

Postanowienie sądu rejestrowego – o ile jego treść odpowiada opisowi przedstawionemu w oświadczeniu – nie stawia kropki. Raczej stawia przecinek.

Najważniejsze będą teraz rozstrzygnięcia dotyczące uchwał z 5 września. Dopiero one mogą odpowiedzieć na pytanie, czy decyzje personalne podejmowane podczas spornej części Walnego były skuteczne.

Redakcja nie dysponuje jeszcze pełnym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia z 22 września, dlatego jego skutków nie interpretujemy szerzej niż pozwalają na to publicznie dostępne informacje. Oświadczenie Zarządu jest stanowiskiem jednej ze stron konfliktu.

O aktualne stanowisko w sprawie decyzji sądu rejestrowego warto również zwrócić się do Jakuba Pietkiewicza oraz osób wybranych 5 września do Rady Nadzorczej.

Jedno natomiast możemy dziś sprawdzić w rejestrze: nowych władz SM „Przodownik” w KRS nie wpisano.