Leżał na drodze

widze w komentarzach madrosci z tomaszowa xD tak wiec nie wazne co, jak i gdzie i tak beknie kierowca ;)) bo to tylko pOLSKA ;))

Czytam te wpisy i nie dowierzam... czy osoby komentujące posiadają prawo jazdy w ogóle? czy wiedzą jak jedzie się ciemną drogą ? w dodatku "pan denat" nie położył się pewno na środku drogi tylko szedł prowadząc rower boczkiem , choć bardziej bym obstawiała że on po prostu jechał, i się przewrócił , tak czy siak kierowca jadący pojazdem 60 km /h nie miał możliwości zahamowania skoro w ciemnościach nie widział, tym bardziej zakładam, że potrącony na jasno ubrany nie był ... ewidentnie wina leżącego idącego przykre ale prawdziwe, czy ktoś pomyślał że kierowcy również nie jest z tego powodu miło zawsze będzie o tym zdarzeniu pamiętał! i pewno nie chciał by tej sytuacji !! ale ot wszyscy umieją oceniać kogoś tylko nie siebie ! szkoda bo ofiary są dwie ... mloda osoba która zostanie już z przykrym mega przeżyciem jak i osoba która straciła życie ... kto zawinił ? hmmm Generalnie rowerzysta jadący po drodze musi trzymać się prawej skrajni jezdni Nie mnie ważne od zasad ruchu drogowego jest obowiązkowe wyposażenie roweru. Rowerzysta musi być bowiem widoczny na drodze, szczególnie po zmroku. Każdy rower powinien więc posiadać: - z przodu - jedno światło barwy białej lub żółtej selektywnej, - z tyłu - jedno światło odblaskowe barwy czerwonej o kształcie innym niż trójkąt oraz jedno światło pozycyjne barwy czerwonej, które może być migające...

Wystarczy, że nie miał oświetlenia włączonego i wina jest rowerzysty (pomijam, że był zamroczony alkoholem) jeśli nie jechał tylko prowadził to powinien iść lewą stroną drogi a na widok nadjeżdżającego pojazdu zejść z jezdni, czy droga była oświetlona czy nie to nie ma tak czy siak żadnego znaczenia i masz racje można było uniknąć tragedii - wystarczyło nie chlać wcześniej wódki i nie wyłazić na ulice a tym bardziej nie wsiadać na rower a już na pewno nie kłaść się na jezdni bo to mało odpowiednie miejsce do spania. Moim zdaniem wina leży ewidentnie po stronie św. pamięci rowerzysty. Co do kierującego samochodem to mógł on widzieć rowerzystę ale nie musiał jeśli nie był oświetlony i było po zmroku a co do prędkości to niestety nikt mu niczego nie udowodni to po pierwsze a po drugie nawet jak by się przyznał, że jechał 150 km/h to dostał by mandat za przekroczenie prędkości bo wina tak czy siak leży po stronie rowerzysty bez względu na to z jaką prędkością jechał pojazd bo nie prędkość pojazdu jest tu bezpośrednią przyczyną wypadku - jak ktoś ma wątpliwości to zapraszam do lektury Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym. Mój znajomy z którym jechałem kiedyś przez wieś w piękny niedzielny poranek potrącił psa i go zabił na miejscu bo jechał około 150 km/h, jak się okazało pies wybiegł z jednej z posesji i należał do starszej Pani, która po przyjeździe policji musiała zapłacić mandat za spowodowanie kolizji poprzez niedopilnowanie psa oraz pokryć koszta naprawy samochodu i policjanci w głębokim poważaniu mięli to ile jechał mój znajomy bo to nie on był sprawcą kolizji i nie prędkość była jej bezpośrednią przyczyną i tak samo jest w powyższym opisywanym tu przypadku więc podnoszenie kwestii prędkości nie ma tutaj najmniejszego sensu. Pozdrawiam.

Ja nie wchodzę w niczyje kompetencje tylko byłem na miejscu tego zdarzenia, a to są moje przemyślenia. Poza tym ta ulica jest oświetlona i jak się jedzie w terenie zabudowanym zgodnie z prędkością to chcąc nie chcąc można jakoś zareagować, a nie ciągnie się kogoś jakieś 50 m...bo tyle gdzieś wynosily ślady wyrysowane przez slużby do tego powołane. I jeszcze jedno, ulica ta nie jest jakoś specjalnie oblegana przez auta, że mozliwe było uniknięcie tego tragicznego zdarzenia. Życia to nikomu nie zwróci, ale uważam że nie tylko rowerzysta był winny.

Według mnie w tym artykule nie ma niedociągnięć, widać gołym okiem wgniecenia bo jak rower leżał z kierownikiem w górze to spowodował wgniecenia i bardzo możliwe jest to, że zrobił to lezący rower, tego czy są ślady hamowania czy nie to na tym zdjęciu nie widać co nie znaczy, że ich nie ma bo zdjęcie nie jest zrobione w "oryginalnym" ustawieniu a auto znajduje się po lewej stronie bo chyba logiczne, że jak po nim przejechał to musiał zawrócić zobaczyć co się w gole stało. Poza tym kto CI powiedział, że muszą być jakieś ślady hamowania ? Może on w ogóle nie hamował bo go nie widział jak był nie oświetlony ? To czy jechał z dozwoloną prędkością czy nie to czysta insynuacja, która nie ma nic do rzeczy. Ale Ty pewnie jesteś mądrzejszy od policjantów i technika kryminalistyki, którzy na pewno byli na miejscu zabezpieczać ślady i na podstawie zdjęcia już wiesz, że popełnili błąd i dali się nabrać gówniarzowi, że rower leżał a nie jechał, jesteś też pewnie mądrzejszy od lekarzy i patologów którzy będą orzekać na podstawie poniesionych obrażeń czy powstały w skutek najechania czy potrącenia - w takim razie musisz być z KosmicaTV ( wróżbita Maciej ? ) Tak czy siak wina leży po stronie nietrzeźwego Pana z rowerem, czy to by leżał czy jechał. Pozdrawiam.

Wedlug mnie w tym artykule sa pewne niedociagniecia. A mianowicie patrzac na sama fotografie, widac golym okiem wgniecenia na aucie. Raczej niemozliwe jest to, ze osoba lezaca zrobila by cos takiego. Widziany byl kilka minut wczesniej jak prowadzil rower, wiec niekoniecznie musial lezec, ale tak pewnie zeznal kierowca. Nie ma absolutnie zadnych sladow hamowania, kierowca pewnie tez nie jechal z przepisowa predkoscia. I dlaczego auto znajduje Sie po lewej stronie jezdni, skoro jezdzi Sie prawa!? Pytan pewnie mozna by bylo zadac o wiele wiecej...

Maniek .. zastanow sie co Ty wg wypisujesz.. nie powinno sie dawac gówniarzom prawa jazdy .. jak sie nie potrafi jezdzic to na pieszo niech chodza..

A kto zapłaci za życie tego czlowieka? Samochód rzecz nabyta, życie jedno...

I kto teraz zapłaci za zniszczony samochód ? A taki był ładny.