Reklama

6 na 9 - dominacja PiS-u w okręgu wyborczym

Znamy wyniki wyborów parlamentarnych w naszym okręgu. Posłem z Tomaszowa Mazowieckiego będzie Rafał Wójcikowski

26.10.2015 21:10 (aktualizacja 26.09.2023 21:48)

6 na 9 - dominacja PiS-u w okręgu wyborczym

Lista nr 1: Prawo i Sprawiedliwość (134134 głosów)

1 Antoni MACIEREWICZ - 33.960
2 Anna Maria MILCZANOWSKA - 11.562
3 Robert TELUS - 18.670
4 Bartłomiej Sebastian MISIEWICZ - 1.992
5 Grzegorz Michał WOJCIECHOWSKI - 21.163
6 Krzysztof MACIEJEWSKI - 6.818
7 Mariusz Tomasz WĘGRZYNOWSKI - 5.266
8 Mirosław KUKLIŃSKI - 3.735
9 Grzegorz Andrzej LOREK - 6.344
10 Leszek TRĘBSKI - 4.558
11 Anna Irena PIETRASZKO - 1.444
12 Zofia Aleksandra SZYMAŃSKA - 1.878
13 Agnieszka Katarzyna WYSOCKA - 3.598
14 Ewa Beata WENDROWSKA - 1.938
15 Magdalena Małgorzata LASOTA - 1.141
16 Bożena MESZKA-STEFANOWSKA - 328
17 Dariusz Jan KUBIAK - 8.004
18 Jan PAWLIKOWSKI - 1.735

Lista nr 2, Platforma Obywatelska - 44.173 głosy

1. Dorota RUTKOWSKA - 10.157
2 Elżbieta RADZISZEWSKA - 12.741
3 Arkadiusz Paweł ROŻNIATOWSKI - 1.371
4 Magdalena Sylwia SPÓLNICKA - 4.048
5 Sylwester Wojciech KUCHARSKI - 2.487
6 Andrzej Wiesław CZAPLA - 2.750
7 Jacek Marian SOKALSKI - 1.195
8 Ewa GRONOSTAJ-URBAŃSKA - 391
9 Teresa Wiesława PIETRZAK - 814
10 Agnieszka Beata DRZEWOSKA-ŁUCZAK - 1.716
11 Hanna Marianna MOSCARDO-MALINOWSKI - 120
12 Grzegorz Józef SIEDLECKI - 1.133
13 Konrad Andrzej CZYŻYŃSKI - 234
14 Beata WIKTOROWICZ - 1.329
15 Tadeusz Ryszard BUJNOWSKI - 1.731
16 Jacek Stefan GRZELAK - 324
17 Bartosz Mariusz URBAŃCZYK - 315
18 Jan TOMASZEWSKI - 1.347

Lista nr 3: Komitet Wyborczy Partia Razem - 8.747

1 Wioleta Magdalena KRYSIAK - 4.049
2 Mariusz Łukasz PODPORA - 1.196
3 Agata Maria GROCHULSKA-BUCEWKA - 481
4 Artur RÓŻALSKI - 519
5 Natalia Krystyna WAŁKUSKA - 330
6 Rafał BARTOSIEWICZ - 652
7 Aleksandra RAŁ - 353
8 Jacek Edward OSIŃSKI - 391
9 Jolanta Kazimiera JELONKIEWICZ - 120
10 Kasper Cezary ŁUGOWSKI - 225
11 Barbara Ewa WINNICKA-SZMIELEW - 431

Lista nr 4: Komitet Wyborczy KORWiN - 11.160

1 Lech Tomasz KĘDZIERSKI - 5.316
2 Dariusz Paweł WOŹNIAK - 1.897
3 Wojciech Zdzisław PŁACHETA - 471
4 Anna OLAK - 654
5 Dawid Paweł KASPRZYCA - 390
6 Marta Magdalena ADAMCZYK - 271
7 Mateusz Sebastian KOPIŃSKI - 246
8 Katarzyna WÓJCIK - 334
9 Mateusz Adam KURCZYNA - 149
10 Jagoda Katarzyna OLEJNIK - 282
11 Bartosz Adrian TRĘBSKI - 180
12 Jakub Radosław BRZEZIŃSKI - 216
13 Bożena Teresa UTECHT - 79
14 Alicja Maria DOBIESZ - 122
15 Sebastian Krystian MIELCZAREK - 553

Lista nr 5: Komitet Wyborczy Polskie Stronnictwo Ludowe - 21.364

1 Dariusz KLIMCZAK - 6.081
2 Krystyna Ewa OZGA - 3.383
3 Artur Jan BAGIEŃSKI - 2.808
4 Barbara Danuta ROBAK - 737
5 Wojciech ŚLUSARCZYK - 690
6 Szczepan Józef CHRZĘST - 607
7 Alojzy WŁODARCZYK - 1.681
8 Anna Małgorzata KRÓL-POSPIESZNY - 747
9 Jan WIERUSZEWSKI - 667
10 Stanisław WITASZCZYK - 1.708
11 Małgorzata Agnieszka KUBIK - 323
12 Piotr Henryk SKIERKOWSKI - 114
13 Ewa Marzena MILCZAREK - 394
14 Ewa Elżbieta ZAWADZKA - 205
15 Leszek STACHOWIAK - 159
16 Jerzy Jacek KOWALCZYK - 227
17 Monika Agnieszka MATUSIEWICZ - 150
18 Paulina Agnieszka DZIADCZYK - 683

Lista nr 6: Koalicyjny Komitet Wyborczy Zjednoczona Lewica SLD+TR+PPS+UP+Zieloni - 21.352

1 Artur Zygmunt OSTROWSKI - 9.824
2 Marek Robert DOMARACKI - 1.142
3 Barbara Ewa PIREK - 1.008
4 Arkadiusz Stanisław CIACH - 2.080
5 Agnieszka Dorota WIKTOROWICZ - 847
6 Dorota Jadwiga BOGATKO - 1.046
7 Dominik SZAJBLER - 757
8 Marta Elżbieta MARKUN - 300
9 Agata WOJTANIA - 535
10 Jolanta Ewa DWORZYŃSKA - 307
11 Piotr Mariusz PIERKOŚ - 262
12 Stanisław Paweł BARYŁA - 457
13 Paweł ROCHMIŃSKI - 164
14 Agnieszka BIENIAS - 423
15 Ewa Justyna JĘDRZEJCZYK - 329
16 Katarzyna Genowefa KRZEMIŃSKA - 150
17 Maria Bronisława MORAWSKA - 389
18 Marek KRAWCZYK - 1.332

Lista nr 7: Komitet Wyborczy Wyborców "Kukiz'15" - 28.808

1 Rafał Piotr WÓJCIKOWSKI - 9.135
2 Małgorzata Monika JANOWSKA - 2.877
3 Karol Roman KOSTRZEWA - 2.214
4 Jacek Krzysztof RAK - 1.408
5 Hubert Stanisław CZERNIAK - 2.038
6 Jan MADEJ - 948
7 Piotr Roland RADZISZEWSKI - 823
8 Paweł Piotr KOBYŁCZAK - 361
9 Ewa Anita OLCZAK-SCHLODIŃSKA - 423
10 Dariusz Włodzimierz GAWRON - 760
11 Magdalena STAŃCZYK - 830
12 Joanna Elżbieta MIŚKIEWICZ - 469
13 Elżbieta Urszula PIETRZAK - 378
14 Tomasz Emil CIĘŻKI - 1.170
15 Grzegorz Marek NICIA - 783
16 Paulina Patrycja ŁASKA - 759
17 Agnieszka Katarzyna STĘPIEŃ - 792
18 Zbigniew Antoni WŁODARCZYK - 2.640

Reklama

Lista nr 8: Komitet Wyborczy Nowoczesna Ryszarda Petru - 15.983

1. Agnieszka Maria ŁUCZAK - 8.482
2 Dariusz Norbert WATA - 1.953
3 Przemysław Piotr KOSOWSKI - 778
4 Tomasz Henryk ZAJĄCZKOWSKI - 379
5 Marzena Wioletta ŻEMEJDA-ZYBURA - 353
6 Agnieszka ALKSNIN - 580
7 Kamil Kazimierz CHMIELEWSKI - 373
8 Marcin Przemysław GRZELCZAK - 331
9 Anna Maria FULTZ - 160
10 Karol KUCHARSKI - 318
11 Sylwia Anna KOSZARNA - 212
12 Kamil Paweł BUGDAL - 349
13 Sławomir KAŹMIERCZAK - 278
14 Anna Renata LISTWOŃ - 181
15 Andrzej NOWAKOWSKI - 228
16 Marta Ewa KRASZKIEWICZ - 144
17 Aleksandra Jolanta LANGE - 301
18 Andrzej Jerzy SENEJKO - 583

Reklama

Data dodania: 26.10.2015 21:10

antoni-macierewicz Dariusz Klimczak

Podziel się

Oceń

Napisz komentarz

Komentarze

Krzysztof Chmielewski 11.11.2015 21:01

Twarde dowody mógłby być dostarczone poprzez członków komisji i mężów zaufania, których to prawo wystawiać mają wszystkie biorące udział w wyborach komitety.

Reklama

Krzysztof Chmielewski 11.11.2015 20:56

Wybory samorządowe były ponoć masowo sfałszowane, dlaczego więc w gminie Budziszewice ten wynik nie jest dla Pana dziwny? A w ogółem województwie mazowieckim już tak??

AK-47 11.11.2015 01:25

No dobrze, ale która miejscowość w woj. mazowieckim odpowiada Budziszewicom?

AK-47 11.11.2015 01:20

Twardych dowodów nie mam bo i skąd? Do subiektywnych interpretacji mam prawo co niniejszym czynię. Napisałem Panu, że mając motywację można to zrobić nawet nie "angażując" w to całej komisji. To kwestia sprytu w procesie liczenia. Oczywiście trudno to udowodnić. Bo nawet gdyby ekspertyza laboratoryjna stwierdziła dostawienie znaku na karcie do głosowania (co powodowało by jego nieważność) to zawsze można wytłumaczyć to tym, że ktoś dostawił drugi znak własnym długopisem (przy różnicy składu chemicznego długopisów używanych w komisji a dostawionym znakiem). Można by napisać, że tworzę jakieś teorie spiskowe. Być może to prawda! Ale wybory traktuję bardzo poważnie z uwagi na ich znaczenie. O wolne i uczciwe wybory walczyły całe pokolenia Polaków z daniną krwi włącznie. Jest to nasze najcenniejsze zwycięstwo od wybuchu wojny w 1939r. Wybory winny być jak żona Cezara. Zastrzeżenia co do ich prawidłowego przebiegu powinny być wyjaśniane w sposób nie budzący wątpliwości z ogłoszeniem czynności jakie wykonano. Dopiero takie postępowanie pozwoli Nam wierzyć, że władza która te wybory organizuje prawidłowo wykonała swoje obowiązki a ta która zostaje wybrana ma nasz mandat do jej sprawowania. W przypadku wyborów warto zrobić więcej niż trzeba nie zważając na koszty..... Być może, tym razem ludzie "czując, że coś było na rzeczy" dali mocnego "klapsa" tym których podejrzewali nie mając dowodów.... Ułożyli sobie taki "zestaw własnych poszlak".....

Krzysztof Chmielewski 11.11.2015 00:11

Co do Pana "poszlak" nie wiem czy Pan sprawdził jak to wygląda u nas lokalnie, dajmy na to gminę Budziszewice - tam % nieważnych głosów w wyborach do Sejmiku Wojewódzkiego w latach 2006, 2010 i 2014 wynosił odpowiednio 28%, 19% i 28%. W 2006 był to pierwszy, zaś w 2010 drugi wynik pod tym względem w powiecie tomaszowskim. Obawiam się że w tym przypadku Pana teza mogłaby się okazać chybiona. http://wybory2006.pkw.gov.pl/k...jdn=101600 http://wybory2010.pkw.gov.pl/g...i=1#tabs-2 http://wybory2014.pkw.gov.pl/p...0213/42109 http://wybory2014.pkw.gov.pl/p...0214/42109 http://wybory2014.pkw.gov.pl/p...0215/42109

Krzysztof Chmielewski 10.11.2015 23:58

Czyli reasumując nie jest Pan w stanie znaleźć naocznego świadka rzekomych fałszerstw wyborczych, który by o nich publicznie zaświadczył, ani też nie jest Pan w stanie również przedłożyć żadnych innych twardych dowodów na rzekome fałszerstwa. A pomimo tego jest Pan w stanie lansować tezę że ostanie wybory samorządowe zostały sfałszowane. Myślałem że oczywistym jest że opinie buduje się na podstawie faktów. Zaś nie na odwrót: faktów nie tworzy się na podstawie opinii. Pan zdaje się podchodzić do tego inaczej niż ja. Ciężko mi się odnosić się do Pana zarzutów skoro jak Pan sam przyznał nie dysponuje Pan dowodami. Zarzuty zaś jakie Pan wciąż podnosi się jedynie pewnymi poszlakami, subiektywnymi interpretacjami. Spoglądając na nie jednostronnie można odnieść wrażanie że one same siebie udowadniają. Jednakże zerkając na to bardziej obiektywnie można dostrzec że każdy mógłby sobie ułożyć zestaw własnych "poszlak" - tak aby wniosek pokrywał się z jego oczekiwaniami. Jednakże to nie zgodność z oczekiwaniami świadczy o wiarygodności danej tezy, a możliwość przedstawienie wiarygodnych dowodów. Wiarygodności danej tezy nie zwiększa także ani ilość ani częstotliwość powtórzeń tych samych "poszlak".

AK-47 10.11.2015 16:45

Strach (albo obawa) bierze się stąd, że na wsiach ZSL ma szeroki wpływ na obsadzanie stanowisk we wszelkiej maści urzędach. Komisje obwodowe nie musiały być obsadzone tylko i wyłącznie przez przedstawicieli ZSL-u aby doszło do nieprawidłowości. Wystarczyłoby aby w takiej komisji było kilku "naszych"..... Fałszerstwo zaś to nie tylko złe liczenie. Można to zrobić w inny sposób.....i wyniki będą zgodne z oczekiwaniami a kontrola kart bez dokładnej ekspertyzy niczego nie wykaże. Jaka była skala głosów nieważnych?..... Nie przeoczyłem Pańskiego wpisu. Tyle tylko, że nie chodzi tu o skalę o której Pan pisze. Zwrócono uwagę na to, że tam gdzie wygrywało ZSL było dużo więcej głosów nieważnych. Mało tego. Ta ilość głosów nieważnych nie miała odzwierciedlenia w przekroju społecznym. Tzn. na podobnych sobie obszarach (wykształcenie wyborców itp.) jedni potrafili zagłosować w sposób prawidłowy a inni nie. Tam zaś gdzie "nie potrafili" wygrywało ZSL. Ta "nieumiejętność" głosowania spowodowała neutralizację głosów. O związkach przyczynowo-skutkowych moglibyśmy mówić gdyby rozpatrywała sprawę prokuratura i był sporządzony akt oskarżenia gdzie były by pokazane. Ale tego nie ma. To prawda. Prawdą też jest to, że wybór na marszałka województwa Struzika czy też fakt iż województwo to jest jednym z najbogatszych nie jest dowodem na fałszerstwa wyborcze. To raczej trzeba oceniać jako motywacje. Nam pozostają te "poszlaki" do oceny. Mamy do tego prawo. Co do post scriptum. Fakty historyczne są takie, że wielu spośród tych którzy brali udział w tych przekrętach występowało jako "ludowcy" a później zasiliło szeregi ZSL-u. Mijały lata a oni "wychowywali" swoich następców (jednym z tych wychowanków jest Struzik).....tylko czego ich mogli nauczyć?

Krzysztof Chmielewski 09.11.2015 23:30

Zjadło mi 1 wyraz, chciałem napisać: "(...) Takie "poszlaki" to w mojej ocenie bardziej błędy poznawcze aniżeli związki przyczynowo-skutkowe. (...)"

Krzysztof Chmielewski 09.11.2015 22:52

Komisje obwodowe - co dokładnie ma Pan na myśli z tą analogią? W wyborach w 1947 roku na około 5500 obwodowych komisji wyborczych aż 3515 było złożonych tylko z przedstawicieli jednej partii. Czy sugeruje Pan coś podobnego w ostatnich wyborach samorządowych? Wspomina Pan też o strachu i przeświadczeniu ze protesty nic nie dadzą. Czy mógłby Pan rozwinąć o jaki strach chodzi? Kto i czego się bał licząc głosy (bo chyba nie represji w postaci więzień politycznych)? Czemu też mimo to zgłoszono dużą liczbę protestów? ------------------------- Co do wątku z wynikiem PSL w województwie mazowieckim, to nie wiem czy Pan przeoczył, ale pisałem już jak to widzę w komentarzach @44 i @51. Nie widzę sensu dalej powtarzać tych samych tez, chyba że ma Pan na nie jakiś konkretny kontrargument. Nie uważam jednak że dowodem na rzekome fałszerstwa wyborcze w województwie mazowieckim jest późniejszy wybór Pana Struzika na marszałka województwa, czy też fakt że województwo mazowieckie jest najbogatsze w kraju ani też że jednemu komitetowi wyborczemu* przypisuje się jakąś historyczną genealogię. Takie "poszlaki" to w mojej ocenie bardziej błędy aniżeli związki przyczynowo-skutkowe. P.S. Niestety myli się Pan także co do niektórych faktów historycznych. Stwierdził Pan że ZSL brało udział w fałszowaniu wyborów w 1947 roku, podczas gdy ZSL powstało w 1949 roku z połączenie SL i "resztek" PSL "mikołajczykowskiego&quo t;.

AK-47 09.11.2015 21:27

Komisje obwodowe i np. milczenie ze strachu i przeświadczenia, że protest nic nie da. Dlaczego tak mocne poparcie dla PSL-u było tylko w woj. mazowieckim? Ta wygrana pozwoliła objąć stanowisko marszałka województwa Struzikowi z ZSL-u. Trzeba pamiętać, że jest to prestiżowe województwo z uwagi na kasę (przepraszam za kolokwializm) jak i bliskość Warszawy. A poza tym to dzisiejsze PSL jest spadkobiercą tamtego ZSL-u z czasów komuny. Partii która brała udział w tamtym przekręcie. Dziwne to jest to, że województwie mazowieckim ludzie nie umieli głosować.......Czasami bardzo cienka granica oddzielała tych którzy potrafią głosować od tych którzy nie potrafią. Czym było spowodowane tak wysokie poparcie dla PSL-u? Czyżby woj. mazowieckie należało do potęg rolniczych? A co z ostatnimi wyborami? Jak teraz wypadło ZSL?

Krzysztof Chmielewski 09.11.2015 20:54

Jeśli doszukanie się Pan analogi między wyborami w 1947 a wyborami sprzed 2 tygodni, to proszę wyjaśnić co ta analogia (po za rzekomymi fałszerstwami) obejmuje?

Reklama

Krzysztof Chmielewski 09.11.2015 20:50

W sieci można znaleźć dużo i na każdy temat tego typu "hipotez". Niemniej jednak próba udowadniania jednej hipotezy poprzez odwołanie się do jakieś drugiej podobnej hipotezy, nie jest dla mnie dowodem, a jedynie tworzeniem zbędnego szumu informacyjnego.

AK-47 02.11.2015 21:43

A to znalazłem w sieci...... http://wiadomosci.wp.pl/kat,10...omosc.html

AK-47 02.11.2015 15:38

Dlaczego ta analogia ma być nie na miejscu? W 1947 roku fałszerstw dokonywano w komisjach obwodowych lecz nie we wszystkich. Na wielką skale fałszerstw dokonywano w wojewódzkich a na największą w centrali. Komuniści i zblatowani z nimi działacze chłopscy musieli wygrać. Bo taka była ich sprawiedliwość ludowo-dziejowa. Ci co wiedzieli o fałszerstwach milczeli ze strachu inni z przeświadczenia, że nic to nie da a innym to pasowało. Była jeszcze grupa która życiem zapłaciła za protesty.....ale ta tej sprawy nie dotyczy. Dziwne to jest to, że województwie mazowieckim ludzie nie umieli głosować.......Czasami bardzo cienka granica oddzielała tych którzy potrafią to robić od tych którzy nie potrafią. Czym było spowodowane tak wysokie poparcie dla PSL-u? Czyżby woj. mazowieckie należało do potęg rolniczych? Myślę, że nagłośnienie tych "cudów" odniosło skutek. Po pierwsze ludzie głosowali uważniej, po drugie zaczęli baczniej przyglądać się pracom komisji. Dużą rolę odegrało powołanie Ruchu Kontroli Wyborów.

Krzysztof Chmielewski 02.11.2015 00:47

Czy nie jest dziwne że na 27435 obwodowych komisji wyborczych co się by przekładało na kilkaset tysięcy osób liczących głosy, nie znalazła się ani jedna? Podczas gdy osób które publicznie sugerowały a nawet twierdziły iż ostanie wybory samorządowe są sfałszowane nie było trudno dostrzec. P.S. Analogia do 1947 roku jest nie na miejscu i Pan jako jak znawca czy też pasjonat historii doskonale o tym wie.