Reklama

Reklama

Ukradła pieniądze z bakomatu

Policjanci zatrzymali 50-latkę, która przywłaszczyła z bankomatu 3 tysiące złotych. Chwilę wcześniej ktoś wypłacił gotówkę i nie zabrał jej. Podejrzana już usłyszała zarzuty. Grozi jej kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.

04.11.2016 15:42 (aktualizacja 26.09.2023 20:45)

[reklama2]

Sytuacja miała miejsce 27 maja 2016. Do policjantów zgłosił się mężczyzna, który oświadczył, że przez roztargnienie nie zabrał wypłaconej z bankomatu gotówki, a gdy się zorientował banknotów już tam nie było.

Policjanci z Wydziału Kryminalnego tomaszowskiej Komendy Powiatowej Policji zabezpieczyli monitoring i sporządzili rysopis podejrzewanej.

Ustalenie jej danych osobowych było tylko kwestią czasu.

Okazało się, że związek z tą sprawą ma 50 – mieszkanka Tomaszowa. Śledczy ustalili, że kobieta zauważyła w okienku bankomatu pieniądze, których nie zabrał poprzedni wypłacający. Pomimo tego, że wiedziała, iż pieniądze nie należą do niej zabrała je i odeszła.

Była zaskoczona wizytą funkcjonariuszy w jej mieszkaniu, przyznała się do kradzieży gotówki. Usłyszała zarzuty kradzieży 3 tysięcy złotych.

Za ten czyn grozi kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.

Data dodania: 04.11.2016 15:42

Podziel się

Oceń

Napisz komentarz

Komentarze

Krzysztof Chmielewski 16.11.2016 20:24

Ten ogólny komentarz nie jest adekwatną odpowiedzią w stosunku do komentarza nr @46 i całego wątku. Notabene, liczyłem że uzyskam Pana/Pani ♥ odpowiedź na komentarz nr @41.

PREZES 16.11.2016 20:23

ze mnie tam akurat nie bylo :/ 3k no no :D

♥ 16.11.2016 20:09

Wg mnie, ten nierozgarnięty osobnik powinien wycofać z policji, o ile się da, złożone zawiadomienie i z wiechciem róż w ręku przeprosić tą panią za swoją głupotę. W przypadku niemożności wycofania zawiadomienia i rozprawy sądowej, o ile dojdzie do sprawy, bronić tej pani "nogamy i rencamy" i wziąć całą winę na siebie.

Krzysztof Chmielewski 16.11.2016 20:00

Normą społeczną jest przede wszystkim poszanowanie cudzej własności. Nie sama wartość kradzieży, ale też okoliczności mogą wpływać na stopień winy. Zaś stopień winy może być różny - to nie jest coś co można rozpatrywać w kategoriach zero-jedynkowych.

Krzysztof Chmielewski 16.11.2016 19:44

Dla mnie powoływanie się na prawo też jest ostatecznością - ale w wielu kwestiach potrzebną ostatecznością. Co do ogólnie przyjętych norm społecznych, to myślę że zdecydowanie bardziej niż pilnowanie swojej własności, ważniejsze jest poszanowanie cudzej. A głupotą można nazwać korzystanie z okazji do zagarnięcia cudzego i oczekiwanie że okazja zwalnia z odpowiedzialności. Aby była jasność wyraźnie podkreślę, że inną jest waga czynu gdy lekkomyślnie zagarnie się cudze znalezione pieniądze, a inna jest waga czynu gdy tą samą kwotę zdobędzie się np. za pomocą zaplanowanego włamania rabunkowego. Nie zmienia to jednak faktu że kradzież jest kradzieżą, tyle że o całkowicie różnym stopniu winy. Przykład kradzieży otwartego samochodu z kluczykami jeszcze lepiej to ukazuje. Firmy ubezpieczeniowe mogą patrzyć na to inaczej, ale tutaj takie kwestie rozstrzyga zawarta umowa. Co nie zmienia faktu że Sąd nie zwolniłby złodzieja takiego samochodu z (całkowitej) odpowiedzialności, choć mógłby uwzględnić okoliczności jako przesłanki łagodzące.

14.11.2016 23:54

Uniwersalnymi zasadami są normy społeczne, a te jak mniemam nie pozwalają stawiać w jednym szeregu kogoś kto znajduje i zachowuje czyjąś zgubę, z tym który umyślnie i z premedytacją działa by czyjąś własność ukraść.

14.11.2016 23:45

Nie, nie to miałem na myśli. Chodziło mi o to że prócz prawa są jeszcze ogólnie przyjęte normy społeczne jak to, że pilnujemy swoich własności, a za własną głupotę ponosimy odpowiedzialność. Przypomina mi się jeszcze jedno porównanie, otóż gdy ukradnie nam ktoś samochód z pozostawionymi w środku kluczykami i dokumentami zdaje się, że firmy ubezpieczeniowe nie traktują tego w ten sam sposób jak kradzieży bez kluczyków i dokumentów...

♥ 14.11.2016 12:15

Ja umiem czytać i to nawet ze zrozumieniem, czego u Ciebie brak. W tekście stoi jak byk: "Śledczy ustalili, że kobieta zauważyła w okienku bankomatu pieniądze, których nie zabrał poprzedni wypłacający.", a nic nie wskazuje na to, że ona widziała jak nie zabrał gotówki.

Krzysztof Chmielewski 13.11.2016 19:16

Nie wykluczam że tak jest. Niemej jednak w kontekście dyskusji nie chodziło o tymczasowe "pożyczenie" cudzego roweru, a o kwestię przejęcia go na własność.

Krzysztof Chmielewski 13.11.2016 19:05

Sugeruje Pan/Pani, że należy zakładać iż intencją tego pana, który wypłacał pieniądze z bankomatu, było świadome wyzbycie się własności poprzez umyślne porzucenie pieniędzy, zaś intencją tej pani było zaopiekowanie się porzuconymi pieniądzmi? Przyznam że to dość ciekawe spostrzeżenia, biorąc pod uwagę fakty przestawione w artykule. Z jednej strony sugeruje Pan/Pani że ten pan, który wypłacał pieniądze z bankomatu, cierpi na "pomroczność jasna czy inna psychiczna dolegliwość", przy jednoczesnym przyjmowaniu założenia że intencją tego pana było świadome pozbycie się gotówki.

... 13.11.2016 15:35

Wziecie niezapietego roweru jesttraktowane jako krotkotrwale uzycie cudzej wlasnosci.

Sothoth 13.11.2016 12:36

Sam sobie zaprzeczasz. Czytać nie umiesz? Kobieta widziała że gość nie zabrał gotówki i zamiast mu zwrócić uwagę to zakosiła pieniądze. Gdzie tu 3 min? Jak dla mnie to kradzież.

♥ 12.11.2016 12:29

Jaka ofiara? Chyba, że ten wypłacający to "ofiara losu", albo cierpiąca na "pomroczność jasną". Suma sumarum ofiarą wg mnie jest ta kobieta i to dlatego tylko, że zaopiekowała się porzuconą gotówką. Chyba nigdy nie pobierałeś pieniędzy z bankomatu. Jeżeli w ciągu 3 min wypłacający kasę nie odbierze gotówki z bankomatu to jest ona wciągana z powrotem. Więc skoro ta forsa leżała na pulpicie bankomatu tzn, że klient jej dotykał, a skoro jej dotykał i nie schował do portfela, to można przypuszczać, że umyślnie ją pozostawił.

Krzysztof Chmielewski 12.11.2016 01:54

Czy podchodząc do sprawy bardziej systemowo, naprawdę uważa Pan/Pani (nie wiem jak się zwracać gdyż "♥" to rodzaj nijaki) że takie podejście iż to ofiara jest winna, za właściwe? A jeśli tak to kiedy i w jakich przypadkach?